Un gain de temps énorme pour les personnes dans mon cas qui font CHAUNY Paris tous les jours

En tant qu’exploitant agricole, nous empruntons la N31 entre le bois de Pieumelle et Compiègne. Si les variantes A ou C étaient retenues, peut-on envisager l’extension de l’axe secondaire depuis le carrefour de Bouquy jusqu’à l’échangeur RN31/RD 1131 afin d’éviter de repasser par Aiguisy et la zone du bois de plaisance ?
Cette option est d’ailleurs envisagée dans la variante D et nous permettrait d’éviter des détours chronophages et le passage de plusieurs giratoires et ralentisseurs avec des engins agricoles.
Cordialement

Un gain de temps énorme pour les personnes dans mon cas qui font CHAUNY Paris tous les jours

je trouve que la variante A est la meilleur c'est un fête elle la plus chère mais cela permettrait d'avoir moins d'accident et surtout de pouvoir se rendre dans la ville préfecture plus rapidement parce que avec tous les camions qui circulent sur la RN 31 voie entre Rouen et Reims cela ferait gagner du temps vu l'état de cette nationale entre Compiègne et Soissons , pour le cout des travaux avec tout l'argent que collecte l'état avec les radars elle peut faire un éffort .

Bonjour
Après lecture de la plaquette de présentation des différentes variantes d aménagement, je vous informe que mon choix se porte sur la variante A
Je suis un utilisateur fréquent de cet axe
Pendant 12 ans j’ai parcouru quotidiennement le trajet entre Compiègne et Clermont de l Oise.
Route dangereuse, de fréquents ralentissements source d accidents, temps de parcours en augmentation du fait du trafic.
C est ce pourquoi j opte pour la variante à 2 x2 voies, elle contribuera à faciliter les déplacements et les sécuriser . Elle contribuera aussi à réduire le temps de parcours .
Au delà de ce projet qui doit voir le jour à l horizon 2035, je suis persuadé que l amélioration de cet axe contribuera au développement de notre région et au désengorgement progressif de la région parisienne le réseau routier français étant encore trop en toile d araignée avec Paris au centre.
L aspect écologique est donc pris en compte.
En outre, j ai fait l aller retour entre Compiègne et Rouen la semaine dernière
Que dire , 2h15 pour parcourir 140 kilomètres alors que nous sommes majoritairement en secteur à faible dénivelé.
A l’ est l Allemagne, Strasbourg Nancy Metz Reims, à l’ouest Rouen Le Havre et son port Caen ; autrement dit des villes majeures avec un dynamisme économique constant. Le sud de l Oise a une carte à jouer.
Je vous souhaite une bonne lecture et le meilleur pour le développement du dossier d aménagement.
J ai malheureusement le souvenir du contournement des communes à l’Est de Compiègne. Les décideurs n’ont pas réussi à se mettre d’accord, résultat des communes traversées par de nombreux camions au quotidien , sans compter le temps de parcours.
Aujourd’hui si ce dossier revenait à l ordre du jour , le budget nécessaire serait sans égal à celui des années 80, 90.
La critique est bien sur facile mais toute decision ne peut pas entraîner que des avantages ( coût et consommation de surfaces agricoles)
Je me tiens à votre disposition Bien cordialement

Bonjour Mesdames, bonjour Messieurs
Habitant Jonquières, retraité de l'industrie (direction d'usine) j'ai assisté à la réunion de concertation tenue à Jonquières le 18 septembre dernier, qui présentait le projet et les différentes variantes envisageables. Ces variantes ont des coûts sensiblement différents.
La variante A (voie express) présente deux inconvénients majeurs avec:
- un cout élevé compte tenu des ouvrages à créer pour les échangeurs
- plus de contraintes d'accès à cette voie pour les villages situés entre les deux extrémités avec la nécessité de développer des voies de contournement pour les véhicules lents.
L'argument de gain de temps reste mineur puisqu'on parle d'un gain de 2 à 5mn en fonction du sens de circulation.... ce qui fait cher la minute...
Une solution en 2x2 voies à 90km/h avec des giratoires me semble répondre aux besoins, en préservant des accès simples à la RN 31 pour les villages riverains en veillant toutefois à solutionner les problèmes de bouchons du coté Compiègne.
A ce titre je pense que les normes et réglement techniques permettant d'utiliser les ouvrages existants devraient être étudiés. Actuellement le marquage au sol oblige le flux de véhicules à revenir sur une seule voie AVANT la sortie sur Compiègne, d'où les bouchons. Le passage à 2 voies en direction de Beauvais est possible quitte à adapter la vitesse pour assurer la sécurité. Cordialement

Variante À
Certes le coût est élevé, mais autant prévoir une solution pérenne. De plus le carrefours avec giratoires sont très consommateurs en temps et peu fluidifiants en cas de voies à traffic inégal (cf les giratoires de la ZAC de Mercières en périodes de sortie des bureaux). Pensons aussi aux nombreux convois encombrants d’éoliennes en pièces détachées et de wagons SNCF qui circulent sur la N31 et qui sont très ralentis dans leurs manœuvres par les giratoires

Sur les 4 variantes d'aménagement (A,B,C et D) proposées, les variantes A et B ne comportent pas d'échangeur au niveau de l'intersection RN31 / RD155.
En conséquence, dans le cas les variantes A ou B seraient choisies pour le futur aménagement de la RN31, plusieurs questionnements se posent vis à vis de la circulation routière :
1 / De la RN31:
- Comment les poids lourds auront accès à la zone artisanale de MOYVILLERS située le long du RD155 pour les livraisons de marchandises et autres nécessités d'approvisionnement ?
- De même, comment les poids lourds betteraviers auront accès à la sucrerie de CHEVRIERES sachant que l'accès au RD155 sera dépourvu d'échangeur ?
2 / Du RD155 :
- Même questionnement que pour la RN31, comment les poids lourds betteraviers venant de CHEVRIERES auront accès à la RN31, sachant par ailleurs que de multiples communes de ce secteur ont établies des restrictions de circulation PL hors desserte locale ?
- Comment les pompiers du Centre de secours qui son basés sur la zone artisanale de MOYVILLERS, et plus généralement les services d'urgence et de service public (GAZ, EAU, ELECTRICITE, GENDARMERIE et même SNI PAPREC) qui peuvent utiliser des véhicules de grand gabarit dans le cadre de leurs missions, auront accès dans les meilleurs délais, aux communes située au Sud de la RN 31 à savoir les villages de SACY LE PETIT, HOUDANCOURT, CHEVRIERES, GRANDFRESNOY, ARSY, LE FAYEL, CANLY, etc... ?

Bonjour,
Si cela est possible, je vote pour le 1er projet (2x2 voies, 110km/h).
PS : votre adresse mail mailto:n31@developpement-durable.gouv.fr n’a pas fonctionné. Cordialement

Agencement RN31: la solution intitulée Variante D apparaît la moins h onéreuse , la plus simple et la plus utile pour les usagers. Elle doit en conséquence être plus que privilégiée. Merci d’en tenir compte.

Bonjour , étant habitant de Grandfresnoy et travaillant sur margny les compiegne le projet la variante A me plus cohérente pour fluidifier les trajet car le matin est très compliqué merci à vous cordialement

Bonjour, On me dit qu'un sondage est organisé pour la création d'une double voie entre Clermont et Compiègne. Je suis tellement favorable à cette idee ! Une double voie complète, limitée à 110 km/h,voie express serait vraiment appréciée ! Si enfin on pouvait circuler correctement de compiegne à Clermont.
Bien cordialement.

Après étude du dossier reçu par courrier, je ne vois guère d'intérêt au passage en 2x2 voie de cette zone.

Je constate rarement des engorgements sur cette section de route.
De plus, dans une période où l'on devrait réduire nos émissions de gaz à effet de serre, je vois difficilement une utilité à ce projet.
Transformer cet axe en 2x2 voies ne va apporter que plus de rejet de CO2.

Je ne vois pas non plus d'avantages pour la sécurité des usagers de ce tronçon.
En effet sur le tronçon déjà en 2x2 voies entre le rond-point de Jonquière et l'accès à l'A1, les gens ont déjà tendance à adopter des conduites dangereuses.
Il y a par exemple de nombreux excès de vitesses pour gagner une ou deux places vers la fin du tronçon en arrivant vers l'A1.
Ajouter des tronçons 2x2 voies à l'existant ne ferait qu'augmenter les risques pour tous.

En conclusion, ces 4 variantes sont un non-sens.
Il y a un grand risque écologique (potentielle augmentation de la fréquentation de cette route, augmentation des rejets de gaz à effet de serre).
Cela poserait aussi problème en termes de sécurité pour les usagers (conduites dangereuses, non-respect des limitations de vitesses).
Il vaudrait mieux rénover ce tronçon de route, en y ajoutant des contrôles de vitesse afin de s'assurer de la sécurité de tous, mais aussi en ajoutant des glissières de sécurité sur les sections 2x1 voies existantes.

La variante B est selon moi la plus adaptée.
Plus respectueuse des terres agricoles, maintien des accès au territoire et coût moins élevé que les autres variantes tout en permettant une fluidité du trafic bien au-dessus de la configuration actuelle (possibilité de doubler en permanence sur une route souvent empruntée par des tracteurs).

Bonjour, Je suis favorable au projet variante A. Cordialement

La mise à 2x2 voies est idéale car cela évitera le nombre conséquent de chauffards qui coupent la priorité au dernier moment sur les voies de rabattement. J’opte pour la variante B qui a le moins d’impact négatif sur les terres agricoles nourricières et qui est la moins coûteuse ( nous croulons suffisamment sous les charges et impôts actuels ). Le fait d’avoir à circuler à 90 kms/h au lieu de 110 génèrera également moins de pollution.

a) La variante A risque de ne pas être acceptée par les services de l'état au vu de son cout et de la consommation foncière supplémentaire que cela représente.
b) Le statut quo n'est pas souhaitable.
c) Avoir une relative cohérence (deux fois deux voies tout du long, sauf échangeur A1) est préférable. Sinon il y a le risque de devoir reprendre le chantier quelques années plus tard. Rouler à 90 plutôt que 110 ne me parait pas un inconvénient sérieux.

=> Ceci pris en compte, ma préférence va vers la variante B mais en travaillant de près les thèmes des échangeurs (entrée de Compiègne en particulier) et les itinéraires vélos (en particulier les passages sécurisées du Nord au sud et l'accès à Compiègne en venant de l'ouest). Remarque: Avec cette variante, si on a aucun passage vélo sur le parcours de la RN 31 entre l'entrée de Compiègne et l'autoroute A1 sans devoir emprunter un carrefour 2x2 voies ce serait dommage. Je fais une suggestion d'aménagement en ce sens sur le croquis joint.
Bien cordialement

Je suis pour la solution qui offrira, comme on dit le meilleur rapport qualité prix, à partir d'un tableau comparatif chaque solution a du positif ou neutre et des effets négatifs. Donc dans mon tableau j'ai la D qui offre 14 effets positif ou neutre et 3 effets négatifs, la C est très proche avec 13 effets positif ou neutre et 4 négatifs. Ensuite quel coût financier à investir évidemment c'est la B, mais pour 11 aspect positif ou neutre seulement et 5 négatif.. De toutes façons il faut savoir une chose que plus on donne la possibilité d'augmenter le trafic routier, plus vite celui-ci sera saturé et que les gens se plaindront encore, la vitesse étant source de danger en plus. Donc s'il faut évoluer le faire de façon raisonnable et réfléchie. J'opte en ce qui me concerne pour la solution D. Mais à la fin de ce sondage nous verrons un faible pourcentage de participations et au final qui va décider et le choix sera-t-il honnête en toute indépendance ?

Bonjour monsieur, Merci de votre retour et surtout de votre intérêt sur le sujet.
Je suis favorable à une double voie complète, limitée à 110 km/h,voie express. Si enfin on pouvait circuler correctement de compiegne à Clermont, comme entre Clermont et Beauvais. On peut aussi imaginer un jour un train entre compiegne et, Clermont, beauvais. Très cordialement.

Bonjour , dans ce cas, la variante D me semble la meilleure, pour que l'abord de Compiegne se fasse le plus tranquille possible sans ralentissements brutaux .